(资料图)

9月19日，“顺丰保价1.8万的单子只赔500”登上微博热搜。据大众网、共富视频等媒体报道，王先生在顺丰寄了一件价值1.7万元的手办，因为价值昂贵就花108元做了1.8万元的保价，在寄的过程中手办有破损，导致手办贬值，随后要求顺丰按照保价赔付或者赔付无损全新的手办，顺丰方面称只能赔偿500元。

9月10日，杭州萧山的小刘通过顺丰同城业务寄送了价值8000元左右的20克黄金，并购买了价值8000元的保价服务。随后，小刘被告知该快件丢失，顺丰客服表示只能赔付2000元。而在此前，“顺丰寄丢1.1万元手机仅赔1000”话题，也曾登上热搜。

三次保价纠纷，不仅涉及快递行业的不同业务（传统业务和同城快递），而且囊括了保价服务的两种类型（全额保价和未足额保价），同时还对应着损失赔偿的两种形式（快件遗失和破损）。由此，也就使得接连发生的三起纠纷颇具典型意义和分析价值。

在“寄丢1.1万元手机仅赔1000元”事件中，顺丰的理由是：消费者没有购买全额保价。这既是最常见的理由，也是最常见的纠纷争议点。问题是，全额保价就能得到全额保障吗？后续发生的两件事，相继给出了否定答案。消费者购买保价服务，原本是希望掏钱买个放心，没想到买来的却是“闹心”。如此一来，保价服务似乎无法为消费者带来安全感。

曾几何时，快递企业普遍以运费为参照进行破损赔偿，最高赔付标准不超过运费的3倍。由此，曾出现了大量贵重物品“论斤赔”的事例。在此背景下，一些快递企业推出保价服务，寄送贵重物品的消费者，往往也乐意为更多安全感埋单。

在“每件必检”已成为快递业基本要求的当下，快递企业对快件内的物品心知肚明，对物品价值也应大致了解。从这种角度来看，消费者购买保价服务，其实是以额外付费的方式，告诉快递企业他们本应有所了解的事实。表面上看，这是提供给消费者的“增值服务”，实际上这往往也是快递企业新的“利益增长点”——当保价被视为“保险”的时候，不保价往往就意味着得不到保障，很少人愿意因此铤而走险。

在用户下单前，多数快递公司都会要求签订《快递协议》，其中，对于快递保价、赔偿的规则，不同快递公司往往有不同的解释。但所有不同的解释，最终都指向一个事实——无论遇到什么情况，照价赔偿都是快递企业赔偿的“上限”。民法典确定的一般赔偿原则是：“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。”在快递企业单方面责任事故中，消费者损失的不只是快递物品，同时还包括时间精力等各方面损失，照价赔偿本应是最低要求，但在现实中却成了“最高标准”，这公平吗？

安全运送货物是快递企业的基本职责，保价充其量只是提供一种赔偿参考，但这绝不是赔偿的唯一依据。只要能够证明货物价值和实际损失，即使没有保价，消费者也有权要求照价赔偿。只有建立在责任明确的基础上，保价才能被还原为一种服务，而不是变相“创收”。